*
100 שנים לאורסון וולס; 30 לפטירתו (1985-1915). בכל רשימות הסרטים הטובים של כל הזמנים מככב האזרח קיין (1941). יש שהדביקו לו את הכינוי "הסרט האמריקני הגדול" (על משקל: הרומאן), אך לא שם לדידי קנה וולס את עולמו (גם לא ב-האמברסונים המופלאים שתכף לו). לטעמי דווקא לאחר שנתייאש מן ההוליוודיות הממוסחרת, שמאס להיות שכיר-עט בשירות בעלי ההון והנומוסים אותם הם מקווים להנחיל, ובעקבות מלחמת העולם השניה, החל וולס לחקור את נתיבות הרוע האנושי באורח כמעט אובססיבי. במיוחד בחן את קווי הטשטוש המוסרי, האוחזים בכלל פניה של המציאות האנושית שלאחר מלחמות העולם.
בסרטו הראשון, אחרי המלחמה, הזר (1946) גילם וולס בכיר נאצי בשם פרנץ קינדלר. קינדלר (בעל כישורים אינטלקטואלים יוצאי דופן ופסיכופת-נסתר) מצליח להתחבב על אנשיה של עיירה אמריקנית, כמלומד רב-לשוני. איש כלל אינו מעלה על דעתו כי אותו משכיל מצליחן ואיש שיח מלבב הוא רוצח המונים בעברו, עד שקינדלר טועה ורוצח בסתר פליט נאצי נוסף (חבר לנשק לשעבר) המגיע לעיירה מבוהל מן המרדף שמנהלת אחריו הועד לחקירת פשעי מלחמה בארגון האומות המאוחדות ומבקש כי חברו הותיק והבכיר יסייע לו בהימלטותו. בעקבות היעלמותו של הנאצי, מגיע לעיירה צייד-נאצים, מר ווילסון (בגילומו של אדוארד ג'י רובינסון) חוקר באותה ועדת או"ם, ובינו ובין קינדלר מתנהל משחק-חתול ועכבר הולך ומתגבר, כאשר גם אנשי העיירה אינם רוצים להאמין תחילה כי קלטו אל תוכם אדם שעסק בפיתרון הסופי, שעינה ורצח, עד שגם הקרובים לו ביותר נוכחים ברצחנותו. רבים כתבו כי הסרט הזה הוא הסטנדרטי ביותר מבין הסרטים אותם וולס ביים. אמירה זו אינה משוללת יסוד. עם זאת, דומני כי אותם מבקרים לא שתו ליבם לביקורת המרומזת של וולס כלפי האמריקניות הנכונה לקבל לתוכה את הזר אם הוא יודע להשתלב, יודע לקנות לבבות, יודע למצוא את מקומו הכלכלי והחברתי, יודע לרכוש את אמונם של בעלי המאה. וולס הציג בסרט גם את הקלות הבלתי נסבלת שבה עשויה העיירה הכל-אמריקנית להכיל פסיכופת. עיר החושדת דווקא בתחילה במר ווילסון, השואל ומציב סימני שאלה מוסריים, ורואה בו מכשול ומעיק; זר שמוטב שלא להיקרות על דרכו. זאת ועוד, באחד מראיונותיו בטלוויזיה התוודה וולס כי האלימות היא חלק מהדרך האמריקנית מאז ומעולם. האמריקנים הם אומה אלימה (טבח האינדיאנים, סחר העבדים) לא פחות ולא יותר מאשר כללו של המין האנושי, ובמיוחד האימפריות, והמדינות שניהלו קולוניות מעבר לים. לאורך כל דבריו הנוקבים באותו ריאיון לא עשה וולס כל שימוש במלה "רוע". מדבריו ניכר כי לדעתו המין האנושי הוא מטורף או מטומטם ולעתים עשוי להעשות גם מלאכי או אלוהי— אך במרבית הזמן מושל בו הטירוף ושיכרון הכח. כך, בראיון אחר תיאר סעודה של בכירים נאציים אליה נקלע שלא בטובתו, בגרמניה או באוסטריה של המחצית הראשונה של שנות השלושים (הוא היה אז כבן 18; מאז גיל 16 זכה להצלחה תיאטרלית באירלנד ואפשר כי התיאטרון אמנם נסע ליבשת), הואיל והסעודה נערכה במסעדה בפנסיון בו שהה באותו זמן. הוא טען כי בראש השולחן ישב היטלר עצמו. עוד טען, כי הנאצים נחשבו כסיעת מטורפים בעיני כל באי המקום, ואף הוא לא סבר בעניינם אחרת. אף שאיש לא הרחיק אותם מהמקום, שכן לא היתה בהתנהגותם מה שחרג מן הסדר-הטוב. לטענתו, היטלר לא הותיר עליו שום רושם; אדרבה, הוא נדמה לו כחסר כל אישיות, וכמי שדמותו חסרת-כל-הייחוד מועצמת להפליא על ידי חסידיו. דמותו של קינדלר שגילם בהזר אפוא היא דמונית,מתוחכמת, ומניפולטיבית הרבה יותר מתיאורו-הוא את היטלר. משני הסיפורים עולה, כי דווקא טירופם או איוולתם של הסובבים את רוצח-ההמונים המסרבים להאמין כי בפניהם עומד רוע, או למצער, ניצב—פסיכופת, גורמת לעליית הטרור הפוליטי והרצחנות. לדעת וולס, בני האדם ימשיכו לשחר אחר מידותיו הטובות של המנהיג הכריזמטי, כל אימת שיימצאו מסביבו מספיק תומכים-אוהדים. ולהיפך, יש שדווקא מי שבא בשם הצדק והיושרה, או בשם הביקורת שקולת-הדעת, יידחה או יינתן למרמס, רק משום שאין די עומדים לימינו. בכך, ודאי לא ניסה וולס לערער את יסודות הדמוקרטיה (הוא היה דמוקרט, ושנא שמתייחסים אליו כפיגורה, אלא החשיב אנשים שדיברו איתו מלב אל לב), אבל בהחלט עמד על הבעייתיות בחברה המבססת עצמה על תדמיות, ופרסונות; חברה בהּ אנשים נמדדים לא בשל מעשיהם ומהותם – אלא בשל האהדה הציבורית להּ זוכה התדמית אותה טרחו לגדל, בקרב קהל תומכיהם.
*
*
אותם רגעים שמעברם האחר הופך אדם שהיה מקובל כישר דרך, כריזמטי ואהוב על הבריות, למושחת המשחק בחיי אדם, העסיקו את וולס בסרטים נוספים. למשל, דמותו של הנוכל הכריזמטי, זייפן הפניצלין, הארי ליים (האדם השלישי, 1949, שנכתב על ידי גרהם גרין, ובוים על ידי קרול ריד; יש אומרים כי חלקו של וולס רב בו יותר מאשר התפקיד אותו גילם) או המפקח המתפורר מרוב שחיתות, הנק קוונילן (מגע של רשע, 1958); או עורך הדין רודף התאוות, האומר ליוסף ק' שאין לו כל סיכוי במשפט אם לא ייצג אותו בפני החוק [המשפט, 1962— עיבוד פנטסטי, ודאי הטוב שבעיבודים הקלנועיים לספרו של פרנץ קפקא; וולס הגדיר אותו כטוב שבסרטיו והוא אמנם עשוי בידי Author, היודע גם לשנות מטקסט המקור, אולי אף לשפרו; בתפקיד הראשי: אנטוני פרקינס, נורמן בייטס, ב-פסיכו של היצ'קוק]. כל אלו, על פניהם, היו ככל הנראה אנשים ישרי דרך בעבר, ואפילו אהובים על ידי סובביהם (לא מעוררי פחד וטרור אלא מעוררי כבוד וחיבה), ובכל זאת בשלב כלשהו הם חצו איזה קו בלתי נראה, שהובילו אותם אל לב האפילה. קוים דומים ניתן למצוא בבחירותיו של וולס, לביים באירופה (אחרי שגלה או הוגלה מהוליווד) עיבודים לאותלו ומקבת' לשייקספיר – בשניהם ביים, עיבד וגילם את התפקיד הראשי. גם גיבוריו אלו של שייקספיר מתחילים את דרכם כגיבורי חייל נערצים אך מסיימים, כל אחד וסיבותיו, כרוצחים נקלים, המוּלָכים מתוך טירוף אל-עבר מותם.
*
**
כאן חשוב לציין כי בעקבות הצלחותיהם הקופתיות של הזר ושל האדם השלישי, ביקש וולס לכתוב ולביים גרסה ראשונה לקומיקס באטמן (1949) בגילומו. כזכור, באטמן אינו גיבור-על, אלא מיליארדר ובלש, המיומן באמנויות לחימה, שחזה בהוריו נרצחים לנגד עיניו בילדותו. בחוברות הקומיקס שליוו את הדמות בעשור הראשון לקיומה (1948-1939) דלקה המשטרה אחר באטמן תדיר, הואיל ולא הצליחה להבין מהו האינטרס המניע את אותו מתנקש בחיי ארכי-פושעים, והאם הוא רודף צדק או עבריין נוסף (ובכל מקרה, נוטל את מלאכת עשיית הדין בידיו). טיוטותיו של וולס נדחו על ידי המפיקים ההוליוודיים והוא מעולם לא חזר לעסוק בכך (באותה שנה הועלתה גם סדרת טלוויזיה ראשונה המבוססת על עלילות באטמן). יש להניח כי וולס ביקש להציג את הגיבור הכל-אמריקני הזה, אגב טשטוש-מוסרי-מהותי, או לחליפין, כדמות הנרדפת הן על ידי עבריינים הן על ידי כוחות הביטחון, מפני שאינו מוכן להכפיף עצמו למרותם של גורמי אכיפת החוק, בעלי הון ואנשי הממשל, ובין-כך ובין כך תמיד מצוי הוא פסע מן הרשע. כך, בריאיון אחרון שערך קרוב למותו, טען וולס כי פספס את חייו בכך שתמיד ביקש להוכיח את עצמו בעיניי מי שאף פעם לא רצו לקבל אותו. היה לו חשוב להעמיד אלטרנטיבה, להראות כי בכוחו להעמיד יצירות טובות יותר משלהם, מבלי להיות חלק מהתעשיה. הוא אומר שהיה מעדיף להיזכר כאדם פשוט ולא כגאון פרובלמטי, אבל כנראה מזמן איחר את המועד. קל להבין איך היה נראה באטמן שלו, ומה הרתיע כל-כך את אותם מפיקים אליהם פנה (הוא תמיד היה סוג של פרסונה נון-גראטה בהוליווד; מאז השערוריה שליוותה את האזרח קיין ונסיונו של המיליארדר רנדולף הרסט לגנוז את הסרט; ובימים בהם היה וולס נשוי לכוכבת ריטה הייוורת' היו מי שנטרו לו גם על כך). בשנות החמישים כיכב בקטע קטן ומשמעותי בעיבודו של ג'ון יוסטון ל-מובי דיק של מלוויל (גרגורי פק בתפקיד קפטין אחאב; וולס בתפקיד קטן כמטיף המפרש את ספר יונה). וולס פוטר מסרטו ההוליוודי הבא (והאחרון), מגע של רשע (בכיכובם של צ'רלסון הסטון וג'נט לי), והסרט נחתך, קוצר ונערך לבלי-הכר על ידי מפיציו. רק עשרות שנים אחר-כך שוחזר הסרט על-פי מזכר בן עשרות עמודים שהותיר אחריו וולס. סרטו מציג דמויות של אנשי חוק אמריקניים כרוצחים, סייענים של סחר בסמים, המסוגלים לכל רוע ושחיתות, שכנגדם יוצא משפטן מקסיקאי (ורגס) הנשוי לאמריקנית. גם שם איש החוק הזר נתפס בתחילה כאויבה של ארה"ב (וכסכנה לנשותיה). כולם מנסים להפלילו, כי הוא נתפס כעוכר שלווה, וכמי שמנסה להתנשא מעל מערכת הצדק האמריקנית שאין להרהר אחריה ולהטיל בה עוררין. מגמה ביקורתית זו היתה כנראה קצת יותר מדי בשביל פרנסיה של הוליווד, שרישומיו של ימי סנטור מקארתי עוד ניכרו בה. אבל וולס לא ביקש להיות אנטי-אמריקני, הוא רק ביקש להמשיך לתור אחר מקורות הרוע האנושי; אחר הקו הבלתי נראה המפריד בין טוב ובין רע ובין רצח ובין צדק.
*
*
*
בתמונות: אורסון וולס בתפקיד פרנץ קינדלר, הזר (1946); בתפקיד הארי ליים, האדם השלישי (1949); בתפקיד הנק קווינלן, מגע של רשע (1958).
באדם השלישי נחקקה בזיכרוני סצנה נהדרת אחת ובה אורסון וולס וג'וזף קוטון נמצאים על הגלגל הענק בלונה פארק נעצרים למעלה בשיאו של הגלגל וג'וזף קוטן שואל אותו איך נעשית כזה רשע? ואורסון וולס עונה לו (מהזיכרון וראיתי לפני 50 שנה בערך): "עשר שנים של בית בורג'יה הביאו לעולם את ליאונרדו דה וינצ'י וניכלאנג'לו, ואילו 400 שנות דמוקרטיה בשווייצריה הביאו לעולם את שעון הקוקיה".
האגדה אומרת שאורסון וולס אילתר את המשפט הזה תוך כדי הסרט
שועי מפיץ האור. כתיבתך מסירה חומרי איטום שנערמו על הרוח במפגשה עם החומר. מילים שהן אותיות, שהן תווים לשירת המאמינים ביכולת האנושית. לחוש גם באמצעו של יום לוהט מחום, את מגע הצל משיב הנפש. חמצן נקי לאוהבים ולמאמינים.
אתמול צפיתי בסרט מבוך השקרים. לטעמי מרכז הכובד בסרט הוא ההזמנה להתעוררות. הצופים [אי אפשר היה שלא לשמוע את קולן של הדמעות. מעניין שלחוטם האנושי יש מעין מגבר קול לדמעות]. נסחפו לתוך המציאות שבסרט, ואולי דווקא בשל העוצמות הרגשיות שבו לא הצליחו להתעורר.
כאשר עוצמות הרגש חוצות קו בלתי נראה, אין ביכולתה של התבונה לשמור על זכות הקיום שלה. היא נדחקת לאזור ההמתנה שיכול להמשך גם חיים שלמים.
אורי קליין פיספס את הנקודה בביקורתו על הסרט. הוא זילזל משהו, וקרא לו שואה למתחילים.
הסרט הנפלא הזה הוא מה שנותן כתב ברייל לעיוורים. הוא מעורר את המודעות העצמית לעיוורון האישי.
מדובר על הנסיון להאיר על עוצמתו הממאירה של העיוורון, ועל הצורך הבלתי מתפשר, של כל אדם לחיות בשלום עם עצמו.
העיוורון הזה קיים בכל רגע ורגע. ביחסים בין הורים לילדים, ביחסים בין בני זוג, באירגונים, בין מדינות וביחס של בני האדם לטבע.
הסרט, אינו צריך להיות עמוק יותר ממה שהוא. כפי שהוא, הוא נוגע, מעורר הזדהויות, מאפשר להכנס למקומות קשוחים וקפואים, מפשיר את הרגשות העצורים בהם.
הסרט מגדיל וממקד את המאבק הפנימי, שאדם נדרש לו בחייו כדי לא לעצום את עינייו.
להישיר מבט אל מול המציאות, להתמסר לעשיית הצדק והשמירה, על זכויותיהם הבסיסיות של בני האדם.
בזמן הצפייה בסרט מוזז הצופה מאזור הנוחות שלו. מערכת הערכים של הצופה מטלטלת ומאבדת את שיווי המשקל. הדחף המיידי וההרגל דוחפים חזרה לאיזון בו הערכים ברורים ואני הטוב והם הרעים. שוב הושמה הרעלה המסתירה לצופה את עצמו.
אך הסרט ממשיך לטלטל ובזה כוחו. הוא כופה מודעות ערה והצופים [במיוחד בישראל] עוברים מעין קטרזיס רגשי.
המיקוד בסרט אינו על לימוד השואה. הוא מעביר שיעור אנושי בצניעות, ובקריאה לכל אדם להתבונן במעשיו ביחס לאהוביו וביחס לאויביו.
תמיד מתוך הידיעה שהעיוורון האנושי גדול להפליא מקוי הראות האנושית.
ולך שועי תודה.
תודה על מחווה יפה לאחד הענקים. במצעד הסרטים הכי טובים האזרח קיין תמיד מופיע במקום הראשון, זה תמיד מעצבן אותי, כי יש כל כך הרבה סרטים מעולים שנוצרו מתחילת המאה ה-20 ועד היום, ולא רק במערב. ובכלל – שונאת מצעדים כשמדובר באמנות. ועם זאת – נכון שתרומתו של האיש עצומה, גם לאסתטיקה של הקולנוע וגם במהות. הרבה פעמים יוצא לי להיזכר בדיאלוגים משני הסרטים הללו – האדם השלישי והאזרח קיין.
לגבי מגע הרשע של ארצות הברית – נזכיר גם את השלכת הפצצה המפלצתית על הירושימה ונגסקי, ואת מלחמת וייטנאם שגבתה חייהם של 3 מליון וייטנאמים וכ58 אלף חיילים אמריקאים. ועוד לא דיברנו על הפצועים, הנכים והלומי הקרב.
"בריאיון אחרון שערך קרוב למותו, טען וולס כי פספס את חייו בכך שתמיד ביקש להוכיח את עצמו בעיניי מי שאף פעם לא רצו לקבל אותו. היה לו חשוב להעמיד אלטרנטיבה, להראות כי בכוחו להעמיד יצירות טובות יותר משלהם, מבלי להיות חלק מהתעשיה. הוא אומר שהיה מעדיף להיזכר כאדם פשוט ולא כגאון פרובלמטי, אבל כנראה מזמן איחר את המועד."
הרי זו הדילמה הכי קשה לאמן… נדמה לי שהיצ'קוק וגם אורסון וולס, הם אלו שהוכיחו שאפשר להיות חלק מהתעשיה וגם לחתור תחתיה.
דודו יקר, גם אני זכרתי כי הסצנה הזאת מתרחשת על הגלגל הענק, אבל היא מתרחשת אחרי שהולי מרטינס והארי ליים (קוטן ווולס) יורדים ממנו– ראה היוטיוב שצירפתי. חרושת השמועות סביב הסרט ומעורבותו של וולס בו, קשורה בליהוקו של קוטן (חבר טוב של וולס המופיע במרבית סרטיו, אפילו ב"מגע של רשע" יש לו תפקיד) וכן בעובדה לפיה גרהם גרין הוציא לאור את הנובלה המבוססת על הסרט רק אחרי שהסרט צולם וידוע כי הוא ווולס ישבו לא מעט על שיפור התסריט. עם זאת, גרהם גרין היה איש מוכשר ביותר (למשל: כל אחד מהספרים הבאים "ברייטון רוק", "האמריקני השקט", "הקפטין והאויב" ובמידות מסוימות גם "העוז והתפארת" ו-"מונסניור קיחוטה" יכולים היו להפוך בנחת ובהשקט לסרטים של וולס. בכל אחד מהם יש כמה פראזות חדות וחדודות, המאפיינות גם את וולס וכתיבתו, כך שאין לדעת). ואם טרם צפית ב"המשפט", אני ממליץ מכל לב. חי כובעי, הספר הזה ליוה את כל נעוריי, ובכל זאת, אם הייתי צריך הוכחה לכך שקולנוע (די דל-תקציב אגב) עשוי להיות פרשנות מרהיבה ליצירה ספרותית– זה בדיוק הסרט המוכיח.
עמוס יקר, תודה על המלים הטובות. שמעתי כעת לראשונה את שמע הסרט "מבוך השקרים" אני כמעט ואיני קורא עתונים, רק מעט על הרשת. פעם באיזה מקום עבודה לפני יותר מעשור עבד איתי גרמני, שסבו היה איש SS (הוא עצמו היה בוש ונכלם בזה). אותו עמית ידע על הפתרון הסופי וגם על יהדות ועל מחשבת היהדות הרבה יותר מאשר רוב הישראלים שאני מכיר. את צעדיו הראשונים, כך אמר, עשה עם מערכת החינוך בגרמניה, שבה השואה היא חלק מהותי מתכנית הלימודים, אחר כך, לצד לימודי מנהל עסקים למד פילוסופיה בהתמקדות על הוגים יהודיים באחת מאוניברסיטאות גרמניה.
ורד יקרה, בניגוד לספרו של קפקא שבו מוצא יוסף ק' להורג בסכין (או מאכלת) על ידי צמד הגורר אותו למקום עשיית הדין; וולס בחר לסיים את סירטו בכך שהצמד אינם מעיזים להוריד את המאכלת על ק', אבל הם מסתפקים בכך שהם מיידים מקל דינמיט אל תוך הבור בו הוא נמצא (ראי יוטיוב שצירפתי). אני מאמין כי זוהי המחווה האישית של וולס לתרבות ההפצצות (האוויריות, הארטילריות והגרעיניות) של המאה העשרים. הסרטים הגדולים ביותר של וולס לטעמי הם "המשפט" ו-"מגע של רשע". אני מאוד אוהב את "האדם השלישי" (רק בשבוע שעבר צפיתי בו שוב)– אבל קשה לברר מה בדיוק היה תפקידו של וולס בו, כי כמעט כל סרט שבו הוא הופיע הפך להיות ל"סרט של וולס" (בדומה: "מובידיק" הוא סרט של יוסטון, גרגורי פק נותן בו כנראה את הופעתו הגדולה ביותר; ובכל זאת, בחמש דקות מסך — וולס גונב מכולם את ההצגה, כי להוציא הסצנה שבו מופיע מובידיק בסוף, הדרשה שנושא שם וולס היא הסצנה הכי זכורה בסרט). אגב, גם בעיבודיו לשייקספיר שנעשו בשנות החמישים באירופה שווה לצפות , למרות שגישתם היא תיאטרלית, והיסוד הקולנועי מצומצם שם למינימום (אי אפשר נניח להשוות קולנועית בין הנופך השייקספירי שמעניק וולס ל"מקבת'" ובין העיבוד הקולנועי המדהים, אך הפחות תיאטרלי, שהעניק למחזה באותן שנים אקירה קורוסאווה בסרטו "כס הדמים").
אף פעם לא הבנתי מה הקטע עם האזרח קיין (מעבר לרשימת החידושים וההמצאות הקולנועיות). זה כמו צעצוע חדש, הסרט הזה, כולו אפשרויות אבל אין בו חיים. על מגע של רשע עוד אכתוב יום אחד, הוא נגע בי עמוקות אבל בדרך שונה מאד ממה שהוא נגע בך.
מרית קרובתי, לא ממש התפעלתי מ"האזרח קיין" אף פעם. אני יודע שקפקא ממש-אבל-ממש-לא-בשבילך ובכל זאת ב"המשפט" ראה וולס את הטוב שבסרטיו,
והוא באמת יצירה הראויה לשמה. זה קפקא אבל גם הרבה יותר מקפקא (למרות שהקור הארקטי נשאר). ו"הזר" ועוד יותר "האדם השלישי" הם סרטים שיש בהם פריימים מדהימים מן הבחינה החזותית. ולא התפלאתי לגלות שוולס לא רק שניהל מופע קסמים שבו שולייתו היתה מרלן דיטריך (הוא כנראה נהג לחצות אותו לשתיים) אלא גם שהיה צייר, ומעצב במות ותלבושות.
גם אני לא הבנתי ממה הם מתפעלים כשראיתי את הסרט בגיל עשרים וקצת. היום, כמה עשורים אחרי אני מעריכה את האזרח קיין, כנראה משום שפגשתי בחיים מישהו שמזכיר את דמותו של קיין. סרט מעורר מחשבה, גם אם לא הרבה רגש.
ורד, לא קראתי את הספרות הרחבה שיש על וולס, אבל אני בהחלט חש באובססיה שלו להבין את "הרוע" או לנסות להגדיר את הקו הבלתי נראה המפריד בין טוב ורע, אשר גם אם נראה בהם מושגים יחסיים, בכל זאת, הרגעים שבהם הולך האדם לאיבוד ומתחיל להיחרב ואלו הם הרגעים החשובים ביותר אצל וולס. וולס גם מחפש תמיד את הרגע האבנורמלי. את רגע השבר, לעתים זהו רק סדק קטן, אבל הוא עוד יהפוך לשבר גדול. לא חורבן ערים. לא חורבן אנושות. חורבנו הפרטי של אדם. זה בעיקר בולט ב"המשפט" שביים וולס שם אומר ק' במשפטו בשבר ובמרי: I'm not an Enemy of Society, I'm a Member of Society. זה הרגע בו מבינים כי מעולם לא היה לו סיכוי (לא פנימי ולא חיצוני) לא רק בפני החוק, אלא גם בפני עצמו.
זה מעניין. אני אצטרך לראות שוב את "המשפט", ראיתי לפני 30 שנה בערך ולא זוכרת, עכשיו עשית לי רצון לחפש אותו.
ורד, הרבה שמחה לא תמצאי שם (קפקא מתחבר עם המלנכוליה של וולס), אבל יש שם רגעים חזותיים מרשימים ביותר, וגם החלטות תסריטאיות ששווה לעקוב אחריהן, כלומר יש שם לא עיבוד לקפקא בלבד, אלא לא מעט וולס. לי נדמה כי וולס הגדיר את הסרט כסרטו הטוב ביותר, אבל אני חושב שהוא גם סרטו האישי ביותר.
אני לא נגד קפקא. הוא פשוט קרוב מדרגה שנייה…
אני מרגיש אותו הדבר. אלא שבגיל ההתבגרות שלי טום ווייטס ופרנץ קפקא היו סוג של אבות רוחניים בשבילי (את שניהם גיליתי בכתה ט' והם ליוו אותי מאז); נאמר שלכל הפחות הם היוו עבורי נקודות-משען בסביבה הכמעט-נטולת-אמנות שגדלתי בה, ובחברה שחסרה לטעמי נון-קונפורמיזם ומעוף (את החברים האמנים הראשונים, בעיקר מוסיקאים, שהיו לי הכרתי לקראת כתה י"ב וזאת היתה בשבילי הצלה; סוף-סוף יכולתי לדבּר). אני מרגיש כלפי שניהם פחות קרוב מאשר אז; ואני מודה שכלפי ווייטס אני חש יתר-קירבה, ובכל זאת, מדי פעם,איזה משפט, מתוך "המשפט" או "מחברות האוקטבו" זורח אליי. בדיעבד מצאתי כי גם במשפחת קפקא וגם במשפחת ווייטס לא קיבלו לכתחילה את הנטיות האמנותיות הבלתי-מובנות של הבן שצנח עליהם וגם לא יכולים היו להכיל אותו. יכול להיות שהרגשתי בזה כבר בגיל מוקדם. אם להודות על האמת, אני עדיין מרגיש גם כיום סוג של מאבק פנימי מתמיד לא סביב יצירה אמנותית, אלא סביב עיסוק באמנות, הלגיטימציה של זה. מי שמשוחרר מזה אינו מבין עד כמה הוא חופשי (גם בלי קשר להצלחה כלכלית).
"ביקש וולס לכתוב ולביים גרסה ראשונה לקומיקס באטמן (1949) בגילומו. כזכור, באטמן אינו גיבור-על, אלא מיליארדר ובלש, המיומן באמנויות לחימה, שחזה בהוריו נרצחים לנגד עיניו בילדותו", שועי, תודה על החידוש הזה! באטמן באמת מצוי פסע מן הפשע, בייחוד בקומיקסים המאוחרים של פרנק מילר(עליהם התבססו, במידת מה, שלושת הסרטים האחרונים של כריסטופר נולאן): כול כספו והונו מגיעים מתוך תעשיית הנשק שהקים אביו, את מיומנויות הלחימה הוא רכש בתנועת טרור אנרכו-אקולוגית עם סממנים של קוואזי מיסטיקה מזרחית שכזו(ליגת הצללים), ובסרטים של כריסטפור נואלן בכלל מודגש שמדובר במתבודד, ששפיותו מוטלת בספק, ושלא לחינם משחק אותו השחקן שגילם את פטריק bateman הפסיכופת מ"אמריקן פסיכו"(2000). בכול מקרה, מה שמעניין הוא שלא רק באטמן, אלא גם ספיידרמן(שמגיע מרקע שונה לגמרי: מעמד פועלים בקווינס, סטודנט לביולוגיה בניו-יורק, וכן הלאה) ושאר מרעיהם, מתקיימים במרחב שבו כול מה שישנו הוא התנגשות בין כנופיות כאלו ואחרות, כאשר גם המשטרה היא בעצם כנופייה(אולי יותר הומוגנית וממושמעת), שלפעמים משתפת פעולה עם הגיבור כנגד איזשהו נבל-על חדש, ולעיתים דווקא מאחדת כוחות עם נבלים כדי ללכוד ולהביס את גיבור העל(וההתפרקות וההתגבשות הגמישה הזו של קואליציות ויריבויות תקפה גם לsuper villains, שבחוברת אחת חוברים לגיבור העל כנגד נבל-על סופר מפלצתי שמאיים גם עליהם, ובחוברת אחרת, שבים לסורם העוין).באופן מרתק, מה שלא תמצא בקומיקסים(לפחות אלו שאני קראתי מזמן-מזמן) הוא פעילות אזרחית קולקטיבית כמו occupy wall-street או מחאת הסטודנטים של מאי 68, וגם כשהפגנות נדירות קורות הן תמיד-תמיד מתגלות ככלי שרת של נבל סופר מתוחכם שרק משתמש בהן כדי לקדם אג'נדה זדונית כלשהי מצדו.
תמהּ יקר, תודה על כל ההרחבות. דווקא את הטרילוגיה של נולאן לא כל כך אהבתי ובמיוחד התאכזבתי מחלקיה השני והשלישי. "האביר האפל" (השני) הוא לטעמי אולי הסרט הכי Over Rated בו צפיתי. האמת, הפסקתי לצפות בו ארבעים דקות לפני הסוף מרוב שיעמום. הילדים שלי מכורים לסופר-הירוז ובאשר במכורים מדובר מירב סרטי הקולנוע בהם צפיתי בשנים האחרונות עוסקים בגיבורי על. כללית, הסרטים של "מארוול" עדיפים על "DC". הם בדרך כלל הרבה יותר קלילים, הומוריסטיים, וגם כשהם מקושקשים, העובדה שהם אינם כבדי-ראש עוזרת לצופה לצלוח אותם, ללא תחושת בוז לגבי המתחולל על המרקע (יש לי בן שנהנה לקחת אותי אליהם; הוא נהנה לראות את אבא שלו סובל). הסרטים של DC לוקחים עצמם ברצינות לפחות כאילו סופרמן או באטמן הם אברהם לינקולן נואם על שחרור העבדים או המלט המדבר אל גולגלתו ריקת העיניים של יוריק הלץ. כשזה מגובה בעלילות מופרכות לגמריי, זה הופך את כל העניין לבלתי נסבל, כשמוסיפים לכך מוסיקה רועמת ודרמטית זה כבר מגוחך להפליא, אבל נדמה לי כי חובבי אופרה ירגישו בהם לגמריי בבית. לגביי כריסטיאן בייל ונולאן– הסרט הכי טוב שלהם הוא The Prestige. סרט נפלא ומבעית. ומה שכתבת על ההיבט הממלכתי-אמריקני של הז'אנר. זה די נכון. עד היום זכור לי הקטע בו סופרמן (בגרסה מ-1978) מוצא במבצר הבדידות את הקריסטל שמעלה לנגד עיניו את אביו ג'וראל המלמד אותו את הידע הקוסמי. סופרמן מיד אומר משהו על כך שעקרונות החוק והצדק הקוסמי מגולמים בארה"ב. הקטע הזה הוא קטע כל-כך מגלומני ומחליא (שנים אחדות אחרי ויאטנאם, ווטרגייט ועוד), עד שהייתי מקרין אותו בפני כל אותם רבנים הבטוחים כי "תורתנו הקדושה" היא יסוד העולמות. אף הם חיים במציאות מגאלומנית שבו עם ישראל הוא סופרמן. לא ייפלא כי חובבי DC הם אוהבי אופרה והרבנים הללו– אוהבי חזנוּת. זה גם מבהיר משהו על כיצד הפכה המדינה היהודית לחָברה כל כך טובה של האמריקנים, ושל אילי ההון הרפובליקאים בפרט.
שועי, חן-חן על הסצנה מסופרמן ועל הקישור המסקרן בין אהבת הDC לאופרה(ובין מחזיקי רבנים לחזנות). אני חושב שהמשותף למרבית גיבורי העל של מארוול כמו גם DC הוא הנקודה המעניינת הבאה(שהגעתי אליה בזכותו של האנתרופולוג והאנרכיסט דיוויד גרבר, graeber, שאני מאוד ממליץ על שני ספריו האחרונים): בכולם מי שמפגין יצירתיות, משחקיות ודמיון הוא (לרוב) דווקא הנבל, וזאת אולי גם הסיבה לכך שיש משהו מושך בג'וקר, בגובלין הירוק ומאגנטו עבור הקוראים, לעומת זאת, הגיבור הוא בעצם ריאקטיבי לגמרי: הוא עוטה על עצמו את המסכה בתגובה למזימות המדופלמות, החדשניות והנועזות של הנבלים, ובלעדי אותן קונספירציות, אין לקלרק קנט סיבה לעטות את מדי סופרמן. מתי גיבורי העל כן מרשים לעצמם לתת לדמיונם דרור? בכול הקשור לאקססוריז שלהם(התחפושת, הגאדג'טים, כלי הרכב). המסר, שבסך הכול משקף את המיינסטרים הפוליטי בארצות הברית, הוא שיותר מידי חופש ליצירתיות ולדמיון הינו דבר מסוכן, ובהכרח גם אלים(תמיד ייגמר בחזון פשיסטי ורודני להשתלטות על העולם), ולכן יש לשים את הדמיון ואת היצירתיות תחת עין מפקחת, ולתת להם את מקומם רק ברמה הצרכנית. המסר הזה אינו מפתיע בהתחשב בכך שבתור הזהב של הקומיקסים(שנות החמישים והשישים), הם בעיקר יועדו לנערים לבנים מתבגרים מן המעמד הבינוני.
תמהּ, תודה על גרבר (תמיד אהבתי גרבר תפוחי-עץ), זה קו מחשבה נבון. הוא גם נכון לישראל בה התדמית של צה"ל היא של צבא הגנה, כלומר הוא רק מגן עלינו מפני אויבינו המתנכלים לנו בכל-כך הרבה דרכים, ולו רק היו מניחים לנו לא היה לכאורה שום סיבה שצה"ל יפעל. מה חבל שהתבוננות קלה ונכוחה בתקציב הביטחון תגלה שהתפיסה הזו מופרכת מן היסוד. תפיסת הביטחון האמריקנית והישראלית הן עדות לכך שמיתוסים-חינוכיים עוד לא אזלו מן העולם. לא משנה מה קורה שם באמת, עליך להאמין כי אתה חלק מביתם של האמיצים, ישרי הדרך ובני-הלבב וכי הצד האחר הם פחדנים, עקומים, ובני בליעל. אצלינו זוהי מלחמות של אבירים טהורים וישרי דרך אצלם– ברברים, משוללי מוסר, קניבלים ועוד כהנה וכהנה. וראה לעניין זה, את מי הושיבו בתפקידי שר החינוך ושרת התרבות. זה טיל, זה מטוס, זה קליע? לא, זה השר בנט והשרה רגב.
נכתב פה ש"בתפקיד הראשי: אנטוני פרקינס, לימים: נורמן בייטס, ב-פסיכו של היצ'קוק", אך פסיכו הקדים בשנתיים, כמובא בויקיפדיה ש"ב-1960 כיכב בתפקיד חייו כנורמן בייטס ב"פסיכו", תפקיד שילווה את פרקינס כל חייו. הופעתו המדויקת והמצמררת בתפקיד הרוצח הסכיזופרן הייתה בעיני רבים ראויה לזכייה בפרס האוסקר, אולם הוא כלל לא היה מועמד. באותה שנה שיחק בסרט "סיפור בדים" לצידה של ג'יין פונדה. שנה אחר כך הופיע בדרמה הרומנטית "Goodbye Again" ("האם את אוהבת את ברהמס?"), בה גילם בחור מלנכולי המתאהב באינגריד ברגמן. על תפקידו בסרט הוא קיבל את פרס פסטיבל קאן 1961 כשחקן הטוב ביותר. פרקינס הבין אז כי מקומו בתעשיית הקולנוע האירופאית ולא בהוליווד, מאחר שבהוליווד הוא מזוהה לחלוטין עם דמותו ב"פסיכו", ויגלם בשל כך רק תפקידים של רוצחים פסיכופתים. הוא כיכב שם, בין השאר" בסרטנו זה."הוא חזר להוליווד ב-1968 בסרט "Pretty Poison", הישר לתפקיד של בחור מעורער בנפשו היוצא למסע פשע יחד עם מעודדת תיכון, בסרט המשלב בין "בוני וקלייד" ל"פסיכו"…."
נפתלי הרץ, תודה על התיקון.